« Ethnie », « ethnicité » : voici des mots qui servent aujourd'hui à tout, donc à rien

« Ethnie », « ethnicité » : voici des mots qui servent aujourd'hui à tout, donc à rien. Les commentateurs les utilisent le plus souvent à tort et à travers. Il paraît urgent de remettre un peu d'ordre afin de savoir ce que l'on veut dire, quel concept se cache derrière le mot.

Sait-on, d'abord, l'histoire du terme « ethnie » ? Il serait apparu en 1787. Les variations de sens vont, en deux siècles, passer d'un extrême à l'autre, tantôt laudatif, tantôt péjoratif. Jusqu'au milieu du XIXe siècle, le sens était aussi précis qu'il est oublié aujourd'hui : celui de « païen » (dictionnaire Littré). Les « ethnies » étaient les peuples non chrétiens : autant dire, à l'époque, les sauvages (la seule « civilisation » alors digne de ce nom étant la civilisation judéo-chrétienne...). C'est dans les années 1880, avec l'apparition de l'impérialisme colonial, que le mot est récupéré par l'ethnographie (le métier d'ethnologue apparaît en 1870). Le concept d'« ethnie » est alors popularisé par les scientifiques allemands, à partir d' etnikum ; on quitte, pour désigner les « non-civilisés », le domaine strictement religieux ; mais, à travers les thèses pseudo-scientifiques en vogue à l'époque, une confusion évidente s'établit entre les sens racial, linguistique et psychosocial.

Changement de cap au temps des décolonisations, vers 1950 : les coloniaux ayant usé et abusé du mot « tribu » pour décrire les peuples autochtones, celui-ci a fini par prendre, en Afrique noire, une connotation péjorative (mais le mot demeure usuel au Maghreb, où il sert toujours à désigner les groupements nomades). Les « anthropologues » (lui aussi mot noble, puisqu'il affirme étymologiquement une science de l'homme) redécouvrirent alors le mot « ethnie ». Il fut régénéré en Afrique noire, lié à l'idée que ces peuples précoloniaux avaient, comme les autres, une histoire, aussi digne d'intérêt que les autres.

Mais d'où vient qu'aujourd'hui tout ce qui a trait à l'ethnicité soit, à nouveau, implicitement synonyme de sauvagerie ? C'est parce qu'on utilise le même mot pour désigner un contenu différent suivant les temps de l'histoire.

Le « sentiment ethnique » tel que compris par les historiens, c'est tout simplement le fait national précolonial. Il désigne un moment bien particulier : celui qui précède la conquête. Les peuples alors indépendants ont connu, à leur façon mais comme ailleurs, un processus de constitution de « nations », c'est-à-dire la conscience d'appartenir à une communauté linguistique, culturelle et politique héritée d'un passé commun. Mais, bien sûr, toute collectivité soucieuse de légitimer son histoire était prompte à la réinterpréter idéologiquement au nom d'une « parenté sociale » rêvée ou reconstituée à travers des « mythes d'origine » (tous seraient plus ou moins descendus du même ancêtre).

A l'époque coloniale, un double courant consolida ces vues : d'une part, l'ethnographie coloniale fut trop contente de figer ces réalités mouvantes à l'intérieur de territoires stables, propres à faciliter dénombrements, levée de l'impôt et recrutements de travailleurs : les « ethnies » devinrent « tribus » ce qui permettait doublement d'évacuer l'idée de « nation », domaine réservé de l'Etat occidental. D'autre part, le rejet du modèle blanc incita les Africains à entrer dans ce jeu : l'oppression favorisa la quête désespérée d'un ré-enracinement identitaire ; le sentiment ethnique devint revendication de leur différence : il se rigidifia, voire s'inventa comme autonome et ancien (...)

Lire la suite de cet article de Catherine Coquery-Vidrovitch :

http://www.monde-diplomatique.fr/7336